Pubblicato:
Aggiornato:
l'accusa
«Il cane aggredito sulla collina di Bagnatica non era al guinzaglio: sanzionare il padrone»
Il gruppo animalista Aidaa deduce: se il proprietario non ha riconosciuto l'animale che ha attaccato è perché non aveva il proprio vicino
Mentre le foto trappole installate appositamente per individuare "l'aggressore" sono in azione, misura presa in seguito alle ferite riportate da un cane di piccola taglia sulla collina di Bagnatica lo scorso 27 gennaio, arriva anche il commento di Aidaa, l'Associazione Italiana difesa Animali e Ambiente, che puntualizza: «Il primo responsabile dell'aggressione al cane è il suo padrone».
Il cane non era al guinzaglio
Notano infatti che: «La prima cosa che salta all'occhio è che il proprietario del cane aggredito non ha riconosciuto l'aggressore e quindi vuol dire che il cane era sicuramente senza guinzaglio, come invece prevede la legge e comunque fuori dalla sua portata visiva e questa è la prima cosa che non quadra e che andava sanzionata, non facendo menzione che si tratta di un cane da caccia si presume che il cane era in passeggiata e qui le regole sono chiare: il cane deve sempre stare al guinzaglio corto».
Il rischio di uccidere alla cieca
Aggiungono: «Vi è poi un secondo aspetto ancora più grave se si tiene conto del fatto che non vi è certezza di quale sia l'animale aggressore. Si rischia quindi di uccidere alla cieca il primo selvatico inquadrato dalle foto trappole, magari un cinghiale che passa da lì per caso o un cane scappato che finisce nei boschi. Questo approccio è semplicemente assurdo e anti scientifico».
«Sanzionare il proprietario»
A questo punto il gruppo si rivolge direttamente al sindaco di Bagnatica Roberto Scarpellini sollecitandolo a «rendersi conto delle sciocchezze scritte e a modificare il suo approccio iniziando con il sanzionare il proprietario del cane che non era al guinzaglio».
Sono propietario di un grosso cane. Come prevede la legge lo porto sempre al guinzaglio, lo lascio libero solo nelle aree dedicate e recintate, proprio perché ci tengo alla sua salute e a quella degli altri, animali e umani. Si chiama civile convivenza
Penso che non si è più al sicuro da nessuna parte,poteva essere un cane o una persona ma la cosa brutta è che non ci si può più fidare nemmeno a fare una passeggiata che non sai come va
Cani al guinzaglio o cani liberi.La legge cosa dice? Dice che van tenuti al guinzaglio,ma non i cani che guidano e custodiscono greggi o mandrie.Adesso: nessun contadino ha fatto corsi per istruire i propri cani e di conseguenza abituati a socializzare non risultano essere aggressivi.Così come non lo sono quei cani che frequentando corsi e relazionandosi nelle apposite aree hanno la conoscenze per ottimizzare al meglio le richieste umane. Qua verte il problema :educare per ottenere la libertà e l'autonomia. Stiamo parlando di cani ma potremmo parlare tranquillamente di persone. Se pensiamo che tenere al guinzaglio gli esseri viventi ,cercando di farli crescere senza educazione, allora rischiamo di "sopravvivere" in uno stato carente di libertà.
Stanno scherzando vero? Altrimenti c'è da chiedere un TSO. Cosa significa "non era al guinzaglio"? Per la libertà di alcuni animali bisogna tenerne prigionieri e legati altri? Ridicolo. Quindi se non si vuole essere aggrediti da lupi e orsi, dovremo tenere al guinzaglio anche i figli o tenerci legati tutti tra noi? Possiamo muoverci liberamente nei boschi, noi uomini che siamo parte della natura e del mondo, o dobbiamo restare in balia di altri animali senza poterci difendere?